日前在计算机辅助设计国际会议(ICCAD)上，一位发言人表示，在研究、出版、指导及录制方面的职业道德已经日渐成为科学及工程领域的一个重要部分。加州硅谷IBM的阿尔马登研究中心的一位研究员Frances
Houle指出，在职业道德的问题上目前仍存在观点不同的“灰色”区域。
Houle是一位化学家而不是工程师，曾经是2003年美国物理协会(APS)职业道德工作小组的主席。在由电子设计自动化理事会(CEDA)的电子和电气工程师协会(IEEE)赞助的演讲活动上，Houle表示，“研究活动涉及不可预期性及不确定性，但却是有章可循的。”在“非黑即白”的范畴内，美国政府定义了三种类型的不当研究行为，分别是：伪造，在这一情况中所有资料均是虚构的；串改，在这一情况中的资料被弯曲或人为操纵以支持某一论题；剽窃，在这一情况中，把他人的作品标榜为自己的成果。
Houle强调，除了以上这些明显形式的不当行为外，道德行为要求诚信、对数据的仔细处理及报告、与同事负责地相互交流、把消息如实告诉公众。一个人如果引用以前的作品，要对所有的作者讲求信用，而不应一稿多投。
Houle领导的APS工作小组调查发现，大部分年轻的物理学家是从“非正式讨论”而不是从教室或导师那儿了解道德的。APS的年轻成员中有近40%的人透露他们曾碰到过违反道德的事情。一些人被要求去作不道德事情或并不为他们曾做过的不道德的事情而顾虑。
Houle表示，“另一个“非黑即白”的领域是指导学员。针对高质量技术工作的教学标准是至关重要的；对职业行为的讨论、团体文化的发展；及时地推动职业的进步并承认每一个人的贡献。”
在研究成果的记录方面存在着“灰色”区域，所有的研究人员都应当记录他们的工作。但没有必要明确如何记录。其它的问题还包括何种记录应当予以保留，哪一种研究记录最宜于以电子文档形式保存，什么构成“原始”资料。
合作者的责任也带来了另一个“灰色”区域。Houle表示，“合作者有责任确保研究记录的完整，核对其它作者的成果，完全验证载有他们名字的每一个手稿，及在需要情况下对问题进行纠正。但是如果你把你的名字放在了一个结果是错误的论文上，你是否应当与那个把错误资料加入到该论文的人负有相同的责任呢？
尚没有人碰到过此类情况。”要取得合作者身份，一个人应参与到研究资料的产生及分析活动中。但对于这样的人又如何界定呢？他们为项目提供可靠资金、出借设备或代码，为某一项目做顾问，产生了最初的点子或长期为相关项目小组的一个成员？这些也是灰色区。Houle指出，每一个团体必须为这一团体自身的合作者的资格予以明确。
Houle定义了3种不道德行为的“根源”,包括过分自信、不诚实、职业压力。当系统酬劳显然高于质量时，就可能导致欺骗。Houle此次的演讲吸引了上百名CAD研究人员。
CEDA负责技术活动的副总裁Andreas
Kuehlmann评价：“这是我们这个团体中这一讨论的开始。”CEDA于2005年4月组成以建立一个委员会，为IEEE的EDA相关活动提供焦点讨论服务。
