“顾雏军案”庭审第二天，主题“科龙2004年财务造假” 

　　12月13日，“顾雏军案”庭审进入第二日。法庭在上午传唤天职国际会计师事务所两名鉴定人作证。随后，昨日(2006年12月13日)下午该案进入第二项罪名提供虚假财会报告罪的质证阶段，并完成了律师质证和公诉人的质证，一直到晚上19点40分左右才告休庭。 

　　该案将在今日提前到9点开庭。在今日庭审中，将就提供虚假财会报告罪名继续传唤刘从梦及天职国际会计师事务所两名会计师等人。一位被告律师介绍，估计至少要到当日下午庭审才能完成虚假财会报告罪的质证，具体时间无法确切估计。 

　　顾雏军绝食申请获回应 

　　昨日，顾雏军依然坐在轮椅上穿着灰白色外套，在法庭所有被告中最靠右的位置。根据其弟顾绍军介绍，顾雏军从12月12日中午到12月13日中午，已经有四餐没有进食。但是从法庭上看，顾雏军虽然不时斜靠在轮椅上，但他的声音依然不失洪亮。在当日上午，审判庭外比前一日多停了一辆120救护车。 

　　在顾雏军的绝食要求下，他的申请得到了法院方面一定回应，法院找了其弟顾绍军，希望顾绍军对顾雏军进行说服规劝。法院还开始放松对旁听的管制，从庭审第二日下午开始，各媒体可以在有位置的情况下入场旁听，这也是法院在11月第一次开庭以来的首次大规模对媒体开放旁听。 

　　同时，顾雏军申请将他写给中纪委检举书作为证据，并予以公开的申请也得到了法院同意。该检举信被提交法院为证据，在下午中途的短暂休庭中，在获得法庭允许后其弟顾绍军还向不少媒体记者散发了长达51页的《科龙和格林柯尔真相》检举材料，该举报信列举了顾雏军及科龙电器财务负责人要求德勤不要将那笔5.1亿元销售收入计入科龙电器2004年年报，但被德勤拒绝的细节。顾雏军认为，该笔收入被计入科龙电器2004年年报后，直接造成科龙电器被有关部门认定财务披露造假。 

　　质疑与辩驳 

　　在昨日审判中，上午主要是天职国际会计师事务所的两名鉴定人出庭作证。法庭上，围绕天职所做的鉴定，顾雏军律师李贵芳等人对其鉴定的合法性和独立性进行了质疑。辩方质疑：天职何时成立？何时获得鉴定资格？并且认为之前天职为公安机关做鉴定时候并没有获得资格，而此次虽然天职已经获得资格但是再找其做出雷同鉴定是存在合法性上的瑕疵。 

　　另外，在独立性上，在辩方询问下，天职两名人员承认了此前天职没有获得鉴定资格时为公安机关做出鉴定的三名工作人员，在此次休庭期间作出的鉴定中，依然参与了辅助工作。辩方认为，上次鉴定的工作人员参与本次鉴定是不符合独立性的。此外，辩方认为仅虚假注册资本一案材料、凭证、财务数据就达52本资料，每本厚逾数寸，天职怎么在短短时间内完成4项罪名涉及的11份鉴定。 

　　在下午的虚假财务报告罪名中，庭审进程略显平淡。顾雏军等认为压货都是真实的销售，只是一直的符合惯例的销售模式。而且认为所作出的科龙2004年年报是德勤要求下才才用将压货记入账中的的方案，否则是不存在所谓虚假财务报告问题。同时辩方还提出了公安机关办案有逼供、诱供等问题，以及口供存在伪证问题，并再次质疑了天职的鉴定。 

　　检方最后也进行了发言，检方表示，经检方验证公安机关办案完全合法合规也符合法定程序，至于证供也不存在伪证问题，因为所有证据之间是可以互相印证具有逻辑关系的整体，几名被告口供中承认了是顾雏军召开销售会议，授意要虚增利润，有其主观意图。公诉方说，而一些工作人员所说不存在虚假财务报告问题，是因为其职务不高不了解情况，应不予采信。公诉方认为，2002年科龙给予14个省数十家公司签订出货合同，这些是库压产品，这些公司不少已经承认没有购买和销售的意图也没有这个能力购买，而且出具的是无效的虚假承兑汇票。 

　　公诉方认为，2003年和2004年，货物库压的公司变成维希公司和武汉长荣公司为主，证据显示这两家公司是科龙设立，没有人员和没有办公地点除了科龙压货销售外，平时并无其他真实销售业务，而且两家公司与科龙人员混用。公诉方还称，德勤也是尽职的作出了财务报告，正是德勤的报告中的保留意见才引起了问题浮出水面。公诉方认为，科龙的虚假财务报告问题已经造成了恶劣影响，并造成了股民损失。 

　　顾雏军咬住德勤不放 

　　在庭审中，本案中备受关注和争议的德勤会计师事务所再度成为了顾雏军紧揪不放的目标。顾雏军认为不存在虚假财务报告问题，之所以2004年年报出现问题德勤要付全部责任。顾雏军庭上直指德勤合伙人作伪证，认为科龙公司当初并不是采用此种方案编制年报。 

　　据称，2005年4月22日，德勤审计中要解决科龙投资江西华意冰箱压缩机有限公司的投资残值拨备问题，以及5.7亿的销售额认定问题。为此，德勤给了科龙董事会四种方案供选择，即所谓的A、B、C、D四方案。而公司希望采用D方案，即：将江西华意的投资残值拨备，同时取消5.7亿的销售额，科龙2004年将亏损1.9亿人民币，德勤将不出具任何保留意见。顾雏军说他让时任科龙电器财务总监的李志成告诉德勤，科龙选择D方案。 

　　顾雏军称，到2005年4月24日，李志成汇报德勤以会计报表保持一贯性的原则，只接受B方案，否则德勤将拒绝作为审计师在年报上签字。B方案是将江西华意的投资残值拨备，但保留5.7亿的销售额，科龙2004年亏损6000多万人民币，德勤只对5.7亿的销售收入的最终实现出具一项保留意见。顾雏军强调5.7亿销售从法律上都是真实的销售。他还说，如果是此种方法会导致保留意见，公司即使是在销售合法情况下也不会采取这种方案编制报表。顾雏军认为，纯粹是德勤的强迫行为，造成了所谓的虚假报表问题。顾雏军认为，德勤在出2002年、2003年年报时，并没有告诉压货有什么问题，公司也因此认为2002年、2003年年报无任何问题。 

　　另外顾雏军还称，科龙财务部本身并不做财会报告，科龙只是把销售的各种财务凭证和单据收集和统计起来，全部交给德勤，科龙本身并不对这些财务凭证和单据的真实性进行核查，而是由德勤对这些凭证和单据的真实性进行核查。晏果茹也作证，科龙财务部门只是把统计的财务资料交给德勤，出年报的工作是由德勤完成的。所以顾雏军坚持所有责任是在德勤一方。  

刘行健　王柄根